סקר מנדטים חדש ב׳ערוץ 14׳: ׳הליכוד׳ 31. ׳ישראל ביתנו׳ 15. ׳המחנה הממלכתי׳ 14. ׳הדמוקרטים׳ 12. ש״ס 10. יהדוה״ת 8. ׳עוצמה יהודית׳ 8. ׳יש עתיד׳ 8. רע״מ 5. ערבים 5 ו׳הציונות הדתית׳ 4.
עובד הכור הגרעיני חלה ותובע את המדינה במיליונים
בן 70 שעבד עשרות שנים בקריה למחקר גרעיני בדימונה תובע את המדינה ב2.5 מיליון שקלים בטענה העבודה במקום גרמה לו לחלות בסרטן • עורך דינו אלי דסה: "לתובע לא סופקו אמצעי הגנה הולמים ומתאימים להגנה מתוצאות החשיפה לקרינה רדיואקטיבית"
הכור הגרעיני בנחל שורק צילום: יעקב נחומי, פלאש 90
לבית משפט השלום בהרצליה, הוגשה תביעה נגד הוועדה לאנרגיה אטומית, בסך 2 וחצי מיליון שקלים בגין נזקי גוף. את התביעה הגיש עובד לשעבר בקריה למחקר גרעיני בדימונה שחלה בסרטן, בא כוחו, עו"ד אלי דסה, ציין בתביעה, שמחלתו של העובד נגרמה עקב חשיפה לחומרים מסוכנים או קרינה רדיואקטיבית.
על פי התביעה, מדובר בגבר בן 70 שעבד בקריה למחקר גרעיני בדימונה, במשך עשרות שנים, במסגרת עבודתו הוא שהה במכונים ומקומות המוגדרים כ"מקומות חמים", נחשף לחומרים מסוכנים שונים, טיפל במשאבות בתאים סגורים ונחשף לקרינה רדיואקטיבית. כמו כן, התובע היה מעורב בתקלות שונות שגרמו לזיהומים ונאלץ לטפל באזורים מזוהמים בידיעת הנתבעת.
מספר שנים לאחר פרישתו הוא החל לחוש בצרידות ובעקבות כך נותח לצורך ביצוע בדיקת ביופסיה וממצאי הבדיקה הצביעו על כך כי התובע סובל מסרטן. בתביעה מציין עו"ד דסה כי התובע המשיך במעקב רפואי במסגרת בית החולים ונאלץ לעבור שלושה ניתוחים לצורך הסרת הגידולים מגרונו.
שנתיים מאוחר יותר, התובע החל לסבול מכאבים בבטנו, מירידה משקל, אובחן כי הוא סובל מסרטן בזנב הלבלב עם גרורות בכבד והוא מטופל כיום ועובר טיפולי כימותרפיה. בתביעה ציין עו"ד דסה כי המחלה נגרמה עקב חשיפה לחומרים מסוכנים או קרינה רדיואקטיבית, אשר הנתבעת במעשיה או במחדליה גרמה לה והיא אחראית למצבו הרפואי, למחלותיו.
"הנתבעת לא נקטה באמצעיים סבירים על מנת להגן על העובד מתוצאות החשיפה לחומרים מסוכנים או לקרינה רדיואקטיבית ובאמצעים שנקטה לא היה די להגן על התובע מאלה ולא סיפקה לתובע אמצעי הגנה הולמים ומתאימים להגנה מתוצאות החשיפה לקרינה רדיואקטיבית או חומרים מסוכנים", כתב עו"ד דסה בתביעה והוסיף: "הנתבעת לא הדריכה את התובע כיצד להגן על עצמו מתוצאות חשיפתו לקרינה רדיואקטיבית או חומרים מסוכנים, ובהדרכה שסיפקה לא היה די להגן על התובע מאלה וכן לא סיפקה לתובע אמצעי הגנה להגנה מתוצאה מצטברת של חשיפה לקרינה רדיואקטיבית או חומרים מסוכנים וכן לא סיפקה לתובע את מלוא המידע על תאונות קרינה וזיהום רדיואקטיבי באתרי העבודה בהם הועסק, וגרמה למנוח לבצע עבודות באתרים אלה מבלי שדאגה לבטחונו".
