עמיחי שטיין: הצהרת דובר המשרד לענייני אירופה והחוץ הצרפתי על האג צרפת מקבלת את ההחלטה. נאמנה למחויבותה רבת השנים למשפט הבינלאומי, צרפת שבה ומביעה את תמיכתה בפעילותו העצמאית של בית הדין, בהתאם לאמנת רומא.
השר לשעבר: "כפי שהליכוד מתנהג היום, זו לא אותה תנועה"
בכיר 'הליכוד' לשעבר יצא בראיון לינון מגל ובן כספית ברדיו 103FM נגד מפלגתו בעבר ואמר: "פעם היא הייתה תנועת לאומית ליברלית, והיום היא תנועה לאומנית"
דן מרידור צילום: נועם מושקוביץ, פלאש 90
שר המשפטים ובכיר 'הליכוד' לשעבר דן מרידור, שוחח עם בן כספית וינון מגל ב-103fm והתייחס לסוגיית אדלשטיין-בג"ץ. הוא הביע את דעתו בנושא, ואמר: "אתמול למדנו על סוף עידן דמוקרטיה". בהמשך, התייחס גם למצב הפוליטי בצל משבר הקורונה, להתנהלותן של המפלגות הגדולות ולאפשרות של הקמת ממשלת אחדות, ואמר: "מי שצריך לקחת את המושכות לידיים זה בני גנץ".
דן מרידור היה מזכיר הממשלה של מנחם בגין ולטענתו אילו היה חי בימים אלה, "אין ספק שלא היה מזהה במה שנקרא היום 'הליכוד', איזו תנועה שקשורה לדרכו". מרידור הצטרף למפלגת הליכוד בסוף שנות ה-60, היה בכיר בליכוד וכיהן כסגן ראש הממשלה ושר מטעמה. אך דברים השתנו, כיום הוא אינו מגדיר עצמו כאיש ליכוד ואף אמר כי הוא "מתנגד לרוב הדברים שהליכוד עושה".
לטענתו, "כפי שהליכוד מתנהג היום, הוא לא אותה תנועה. השם הוא אותו שם. פעם הייתה תנועה לאומית ליברלית, היום תנועה לאומנית". עוד המשיך ואמר: "אני מאמין מאוד בעניין הלאומי היהודי ומאמין בו בעניין האנושי, לא אחד על חשבון השני. אמרתי שאני אצביע לכחול לבן וכך עשיתי, מכיוון שהברירה האמתית הייתה בין שני אלה בבחירות האחרונות".
בהמשך דבריו התייחס לשאלת ממשלת האחדות ואמר כי "משהו לא נורמלי קרה פה. בנימין נתניהו מציע הצעה לממשלה לבני גנץ, כשאין לו בכלל תפקיד כזה. התפקיד ניתן לגנץ והוא היה צריך להציע. מי שצריך לקחת את המושכות לידיים זה בני גנץ". מרידור המשיך ואמר כי אילו היה במקומו של גנץ, "הייתי מציע הצעה מאוד מסודרת ומפורשת לכולם, בוודאי לליכוד. ממשלת אחדות רחבה ככל הניתן, כדי לעמוד במשבר הקורונה שהוא באמת משבר גדול ורציני שכולנו מודאגים ממנו באופן טבעי".
עוד אמר כי "הייתי מוכן ללכת אפילו לרעיון של חצי-חצי בראשות הממשלה. אני חושב שעמדתם צריכה להיות – 'אנחנו ראשונים כי אנחנו קיבלנו את המנדט. אבל, על דבר אחד לא נוותר בשום אופן וחבל להיכנס למשא ומתן אם תתעקשו על זה - שר המשפטים שלנו ואנחנו נקבע לכם מי השרים שלכם, שר המשפטים ושר ביטחון פנים שלנו". לדעתו, התרומה העיקרית של כחול לבן היא בכך שישמרו על הדמוקרטיה, "אי אפשר לשמור על דמוקרטיה כאשר ימשיכו או יקפיאו את המצב הנורא של הדה-לגיטימציה שעשו למערכת המשפט, למשטרה ולחקירות".
השר לשעבר סיפר כי "שמעתי מראש הממשלה, בהופעה מאוד מרשימה בטלוויזיה, את ההצעה 'מרחיקת הלכת' כפי שקרא לה. הוא אמר שמוכרחים ללכת לאחדות בגלל שהקורונה תעשה שמות. אבל, את שר המשפטים הוא לא מוכן שהם ימנו לבד, ואם כן? לא חשוב האחדות ולעזאזל עם הקורונה". הוא הדגיש כי אינו "חושד במר נתניהו שהוא לא מתכוון להילחם בקורונה או לא עושה כמיטב יכולתו, לא הוא הביא את המשבר, אבל בהחלט המשבר נוצל לכך שבית המשפט לא דן בעניינו והמשפט נדחה".
"הם רצו למנוע מהרוב לשלוט"
כמו כן, מרידור התייחס לסוגיית אדלשטיין-בג"ץ וטען כי "לו בג"ץ לא היה מחליט כך, או אם חס וחלילה לא יקוים פסק הדין - זו לא דמוקרטיה יותר. אם החלטות בג"ץ היו בשיטת אוחנה, כפי שאמר ברגע שנכנס להיות שר המשפטים שלא תמיד צריך לכבד החלטות בית משפט - זו לא דמוקרטיה. כשהכנסת מצומצמת וגם אותה בקושי פתחו - זה משטר אחר". הוא הסביר כי "השאלה אם החלטה או מעשה חוקי או לא חוקי - קובע בית משפט, לא האדם עצמו, לא הממשלה ולא הכנסת. לדעתו, "אתמול למדנו על סוף עידן דמוקרטיה, את בית המשפט כבר צמצמו יומיים לפני שעמד לשמוע את תיקו של ראש הממשלה. ".
יש התומכים בהחלטת אדלשטיין לסרב לפסיקת בג"ץ שהורה לו להחזיר את הכנסת לפעילות ולכנס את המליאה, שטוענים כי בג"ץ נטל לעצמו סמכויות, התערב באופן גס בהחלטות יו"ר הכנסת וכי הוא המליץ ליו"ר הכנסת כיצד לפעול אך השאיר לו את הסמכות. השר לשעבר הסביר כי "נכון שבג"ץ נתן לו אפשרות לא להגיע לביזיון הזה, שבפעם הראשונה בית המשפט צריך להיכנס כמו בית המשפט הבריטי ולהורות לפרלמנט לפעול ולא לשבות. בסופו של דבר, אדלשטיין יכול היה להגיד כן או לא, אבל הטונים שנשמעו, כמו הדברים של השר לוין שאמר שבית המשפט 'יבוא לנהל את הכנסת', ושזה 'דיקטטורה', זה לא מתוך אי הבנה, אלא מתוך תפיסת משטר לא דמוקרטית. משטר כמעט טוטליטארי".
הוא ציין כי "זאת פעם ראשונה שזה קורה וזה לא היה צריך לקרות, חבל. אני מכיר את יולי הרבה שנים ומכבד אותו על עמידתו נגד המשטר הסובייטי בגבורה עצומה, הוא היה אחד מגיבורי ישראל. הדבר המעניין הוא שהליכוד, האנשים האלה ואחרים, נלחמו כל הזמן נגד התערבות בית המשפט, ואמרו שצריך לתת לרוב לשלוט ובית המשפט לא צריך להתערב בהחלטות הרוב. אבל, כשהרוב נגדם הם רצו למנוע מהרוב לשלוט. כשהרוב בידי אחרים הם רצו למנוע מהרוב להביא הצבעה, זה דבר שמצביע על השקר הבסיסי".
מרידור הבהיר כי "ליו"ר הכנסת סמכות להחליט, יש לו שיקול דעת ובשיקול הדעת לא מתערבים, אלא במקרים קיצוניים ביותר, כשאומרים לראש הממשלה שהוא רשאי להוציא צו כזה או אחר. מתי מתערבים? כשהמעשה קיצוני לא חוקי ולא סביר". הוא המשיך וטען: "אין פה לקונה, יש פה החלטה של בית משפט - האם מעשה חוקי או לא חוקי. במקרה הזה, היה ברור שהמעשה הזה שנעשה שמונע מהכנסת בהתחלה להתכנס, לבחור ועדה מסדרת, לבחור ועדות ואחר כך לבחור יו"ר כנסת - לא חוקי. הוא פורם את כל התפרים שבונים את המשטר הישראלי".
בן כספית תהה האם הדברים שנאמרים על ידי התומכים באדלשטיין שמבקרים את בג"ץ נכנסים תחת סעיף ההמרדה. מרידור השיב כי: "סעיף המרדה הוא סעיף נשאר מימי המנדט הבריטי, כמעט לא משתמשים בו ואני לא חושב שגם במקרה הזה צריך להשתמש בו. אני חושב שחופש הביטוי צריך לגבור בעניין הזה, אני חושב שהדברים שנאמרו מזעזעים, אבל לא הייתי מעמיד לדין עליהם". הוא הדגיש כי: "אם בית משפט לא עומד לנו - אין לנו דמוקרטיה".
(עריכה: עופרי גליכמן, 103FM)
