עמיחי שטיין: שגרירות איראן באיחוד האמירויות אומרת כי היא "דוחה באופן קטגורי את ההאשמות" על מעורבותה של איראן ברצח הרב הישראלי.
100 מיליון שקל; הנתבעים: בתי המשפט בישראל
ימי שפוט השופטים: צמד עורכי דין הגישו בקשה לתביעה ייצוגית נגד מערכת בתי המשפט בגין נזקים שנגרמו לבאי בית המשפט בעקבות עישון אסור בשטחה | המגישים טוענים: "מציבה מאפרות בשטחים בהם העישון אסור על פי דין ובכך מעודדת את העישון באותם השטחים" | האם התביעה תתקבל? ימים יגידו
לבית המשפט המחוזי בירושלים, הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית על סך 100 מליון שקל כנגד הנהלת בתי המשפט, בגין נזקים שנגרמו לבאי בית המשפט בעקבות עישון אסור בשטח בתי המשפט ובכניסה לבתי המשפט ברחבי הארץ. הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד יעקב ביטון ועו"ד משה בר-אשר ממשרד עורכי דין ביטון בר-אשר.
בבקשה נטען על ידי המבקשת כי "עניינה של תובענה זו הוא 'עישון כפוי' הנכפה על הבאים בשערי בעת המשפט, תוך שהמשיבה מפרה את חובתה על פי דין למנוע עישון בשטחיה ובחצריה, בכך שעובדי המשיבה מאפשרים לבאים בשעריה לעשן בשטחים הציבוריים, בחצרות, ובכניסה לבתי המשפט השונים ברחבי הארץ. כמו כן המשיבה מציבה מאפרות בשטחים בהם העישון אסור על פי דין ובכך מעודדת את העישון באותם השטחים".
תופעת העישון בבתי המשפט תועדה בתחקיר הכולל תיעוד נרחב של העישון בבתי המשפט השונים בכל הארץ, מקרית שמונה ועד אילת. במהלך התחקיר נצפו מעשנים בכל בתי המשפט בישראל, ברוב בתי המשפט הוצבו מאפרות ולא היה שילוט בדבר איסור העישון. מאבטחי משמר בתי המשפט לא פעלו למנוע את העישון כנדרש בחוק ובמקרים שונים אף עישנו בעצמם במקום הציבורי. ברוב בתי המשפט בארץ תושאלו מאבטחי בית המשפט ולדבריהם על אף האיסור בחוק הם אינם מונעים את העישון במקומות האסורים.
עוד צויין בתביעה כי "מטרתה של תובענה זו היא להביא למיגור תופעת העישון הכפוי בבתי המשפט בישראל".
"המשיבה נוקטת ב"עיוורון מכוון" בדומה ל"אלת הצדק" אשר מאזני צדק בידה אך עיניה מכוסות (ובענייננו אף אפה סתום)", נכתב בבקשה לתביעה הייצוגית.
"דא עקא, בית המשפט הנכבד המאשר תובענות ייצוגיות בעניינים אלו לטובת הכלל ב"כובעו" כגוף שיפוטי, בה בעת בכובעו האחר כרשות ציבורית הנותנת שירות חיוני אינו ממלא אחר החובות המוטלות עליו לפי דין באותם העניינים בדיוק, ומעלים עין מהנעשה ב"חצרו האחורית" (או ליתר דיוק בחצרו הקדמית) תוך מתן לגיטימציה ועידוד עישון בשטחים הציבוריים"
"תחת מתן דוגמא ברורה לבאים בשערי בית המשפט בחינת "ממני תראו וכן תעשו", מפרה המשיבה את הדין ברגל גסה תוך גרימת נזק בריאותי ממשי לחברי הקבוצה הנאלצים לעיתים לבוא בשעריה", טוענים עורכי הדין.
לדבריהם, "אין מדובר במקרה אחד ויחיד או באירועים שוליים, אלא בתופעה אשר פשתה בבתי המשפט הפזורים ברחבי הארץ ונעשתה כדבר שבשגרה".
לסיום הם מבהירים כי "מטרתה של תובענה זו, היא להביא למיגור תופעת העישון הכפוי בבתי המשפט בישראל תוך שימוש בכלים נורמטיביים קימיים האוסרים את העישון במקומות ציבוריים ומטילים חובה על המחזיק במקום ציבורי לעשות ככל הניתן על מנת למנוע את העישון בשטחו".
