ההגנה הצליחה להחליש את התשתית הראייתית של רוב התיקים

כמעט חמש שנים עברו מאז שהוגש כתב האישום הדרמטי נגד בנימין נתניהו, לראשונה בהיסטוריה נגד ראש ממשלה מכהן בישראל, ומחר (שלישי) הוא צפוי לעלות על דוכן העדים. כתב האישום, נזכיר, מורכב משלוש פרשות: תיק 1000 ("המתנות"), תיק 2000 ("נתניהו-מוזס") ותיק 4000 ("בזק-וואלה"). מי שמייצג את נתניהו כיום הוא רק עו"ד עמית חדד וצוותו, לאחר שעו"ד בעז בן צור פרש לפני שנה מהייצוג, והותיר את הזירה כולה למשרד עו"ד עמית חדד.

במהלך השנה שעברה הצליח עו"ד עמית חדד לערער באופן משמעותי את האדנים עליהם נשענו רוב הטענות של התביעה. העבודה המוצלחת של עו"ד עמית חדד פותחת לנתניהו את עונת העדויות שלו כשהוא במצב הטוב ביותר מאז תחילת משפטו. עדויות שבתחילת המערכה נשמעו מבוססות מאוד נחלשו משמעותית, כאשר גם השופטים מתרשמים כי חלק מהעדויות שסיפקו העדים במשטרה לא נתמכות במציאות, מלבד העובדה שההגנה הצליחה להעמיד בסימן שאלה מדאיג את עצם הלגיטימיות של פעולות החקירה נגד נתניהו, שבוצעו ללא אישור יועמ"ש כנדרש לפי חוק יסוד הממשלה.

כך למשל, תיק 4000 (בזק-וואלה) נמצא בקשיים רבים וזאת לאחר שבעדותו של אילן ישועה עלו בקיעים. בכתב האישום נטען כי נתניהו ומשפחתו פנו שוב ושוב לעורכי וואלה במטרה להטות לכאורה את הסיקור לטובתם. אלא שצוות ההגנה של עו"ד עמית חדד הראה לבית המשפט מספר רב של הודעות שעברו לכל כלי התקשורת במקביל לישועה. בנוסף, הוצגו מקרים שבהם ישועה פעל מאינטרסים אישיים.

הדברים הגיעו עד כדי כך שהשופטת רבקה פרידמן-פלדמן שאלה את ישועה איך הוא יודע שלא עברו בקשות דומות גם לגופים אחרים. בתשובה לכך אמר ישועה: "אם זה היה עובר בערוצים רגילים, זה היה מגיע גם למערכת שלי ולא רק אליי".

מצבה של התביעה בעייתי גם בכל הקשור לעד המרכזי שלמה פילבר, שחזר בו מעיקרי עדותו. הפרקליטות הודיעה לו כי בכוונתה לבטל עמו את הסכם עד המדינה - הליך שעודנו מתנהל.

פילבר הוא עד מרכזי שתומך בטענת התביעה אודות מה שהתרחש ב"פגישת ההנחיה" עם כניסתו לתפקיד, שבה נתניהו הורה לו, לטענת התביעה, להיטיב עם בזק וליווה זאת בתנועת יד. אלא שבחקירה הנגדית המוצלחת שהוביל עו"ד עמית חדד הוא הצליח לערער את פילבר וגרם לו לחזור בו וטען שהמסר היה שעליו לפעול על פי שיקול דעתו כדי לקדם את התחרות בשוק. על שאלות השופטים השיב כי הפרשנות המפלילה שלו לתנועת היד של נתניהו הושפעה מהתמונה שהציגו לו חוקרי המשטרה.

ההגנה הוכיחה לבית המשפט כי המשטרה הובילה את החקירה מבלי שהיא קיבלה את אישור היועמ"ש, בניגוד לחוק, כאשר היא פעלה בדרך של הטרמה. כלומר, ביצעה פעולות חקירה רבות ללא אישור, כדי לחייב את היועץ להסכים לחקירה בדיעבד. מי שאישר את הטענה של ההגנה הוא היועמ"ש לשעבר ויינשטיין שהכחיש שהוא אישר לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה בתיק 1000 למרות טענות התביעה כי הוא זה שאישר את החקירה.

בעדותו של ויינשטיין הוא ערער מאוד על הטענות של התביעה על כך שנתניהו סייע לערוץ 10 שהייתה בבעלות מילצ'ן וזאת במסגרת החברות ביניהם וכתמורה לסיגרים ולמתנות שמילצ'ן נתן לנתיהו. אלא שויינשטיין העיד שנתניהו רצה לסגור את ערוץ 10 - הפוך לגמרי ממה שנטען ע"י התביעה.

עו"ד עמית חדד חקר שורה של עדים, חוקרים במשטרה, שלקחו חלק בפעולות החקירה הראשונות שבוצעו בתיק והוכיח את השיטתיות של המשטרה בקידום פעולות חקירה ללא אישור היועמ"ש ובצורה בלתי חוקית, והציפו שאלות שלא היו אמורים לשאול בחקירה שחרגה מהמנדט שהוקצה לה על ידי היועמ"ש.

לטענת עו"ד חדד מי שהוביל את המהלך הזה הם גורמים בתוך המשטרה שלא אהבו את העובדה שמנדלבליט לא מאשר חקירה של תיק 1000, כאשר אותם חוקרים אספו חומרים מאחורי גבו, תדרכו עיתונאים ואילצו אותו לפתוח בחקירה פלילית מופרכת נגד נתניהו.

בנוגע לחוק ישראל היום (תיק 2000) ההגנה הצליחה לגרום למיטוט כל סיכוי לחשד נגד נתניהו. יועמ"ש הכנסת לשעבר עו"ד אייל ינון העיד שנתניהו מתנגד לחוק ישראל היום אבל סבר שמאזן הכוחות בכנסת אמור להוביל להעברתו. ינון גם טען שאין אפשרות לטעון לניגוד עניינים בשיקולי ההצבעה של חברי כנסת בעד או נגד חוקים.