עמיחי שטיין: שגרירות איראן באיחוד האמירויות אומרת כי היא "דוחה באופן קטגורי את ההאשמות" על מעורבותה של איראן ברצח הרב הישראלי.
תוך 4 חודשים: בית המשפט הורה לנתניהו לשלם מאות אלפי שקלים
בית המשפט העליון קבע היום כי על בנימין נתניהו להשיב כספים שניתנו לו ולרעייתו על ידי בן דודו מר נתן מיליקובסקי ז"ל, לצורך מימון הוצאותיהם המשפטיות בתקופת כהונתו כראש הממשלה | נתניהו ישיב שלוש מאות אלף שקלים בתוך 120 יום וכן שני מיליון שנטל מספנסר פרטרידג'
נתניהו בבית המשפט צילום: Yonatan Sindel/Flash90
בג"ץ קבע היום (ראשון) כי קבע כי על יו"ר האופוזיציה בנימין נתניהו להשיב 270 אלף דולר שניתנו לו ולרעייתו על ידי בן דודו, נתן מיליקובסקי, לצורך מימון הוצאותיהם המשפטיות בתקופת כהונתו כראש הממשלה, משום שכספים אלה ניתנו בניגוד להוראת חוק שירות הציבור (מתנות), התש"ם-1979 (המכונה "חוק המתנות"), זאת תוך ארבעה חודשים, לחשבון עזבונו של מיליקובסקי.
מנגד, נקבע כי ההלוואה שקיבל נתניהו מספנסר פרטרידג' – המהווה אף היא טובת הנאה שניתנה לו באשר הוא עובד ציבור – תוחזר בהתאם לתנאים שנקבעו בה, וזאת לנוכח נטילתה בהסתמך על עמדת מבקר המדינה ובידיעת היועץ המשפטי לממשלה הקודם; וכן לנוכח ההתנהלות הדיונית הבעייתית מצד היועץ המשפטי לממשלה והעותרות בהקשר זה במסגרת ההליכים.
בית המשפט עמד על כך שהחוק אינו מתמקד בסוג הקשר בין נותן המתנה למקבלה, אלא בשאלה מהו הטעם הדומיננטי למתן המתנה – האם הוא נעוץ בקשר האישי או המשפחתי או שמא בהיותו של מקבל המתנה עובד ציבור.
הפרשן הפוליטי של חדשות 12 פרסם את פסק הדין והצביע על עובדה מעניינת, "פסק הדין בעניין נתניהו נחתם כבר ב-6.10", כלומר הוא פורסם שלושה ימים אחרי מתן פסה"ד. לטענת סגל, "מן הסתם פורסם הבוקר יחד עם פס״ד שיקלי כדי לרכך את הביקורת מהליכוד".
בפסק הדין ניתח בית המשפט (הנשיאה חיות, בהסכמת המשנה לנשיאה פוגלמן והשופטת ברק-ארז) את הוראת סעיף 2(א) לחוק המתנות האוסרת על עובד (או בן זוגו החי עמו או ילדו הסמוך על שולחנו) לקבל מתנה שניתנה לו "באשר הוא עובד ציבור". בית המשפט עמד על כך שהחוק אינו מתמקד בסוג הקשר בין נותן המתנה למקבלה, אלא בשאלה מהו הטעם הדומיננטי למתן המתנה – האם הוא נעוץ בקשר האישי או המשפחתי או שמא בהיותו של מקבל המתנה עובד ציבור.
במסגרת בחינת תחולת חוק המתנות על המענק ממיליקובסקי, הצביע בית המשפט על מספר שיקולים שמעידים, בהצטברותם, על כך שהטעם הדומיננטי למתן המענק היה אכן היותו של ח"כ נתניהו עובד ציבור, ובהם: אופי היחסים בין מיליקובסקי לח"כ נתניהו, שכלל גם קשרים עסקיים; אמירתו של מיליקובסקי, שצוטטה על ידי היועץ המשפטי לממשלה, לפיה הסיוע שהעניק לח"כ נתניהו במהלך השנים נועד "לשחרר אותו מדאגות כספיות בשעה שהוא ממלא תפקיד ציבורי חשוב"; מעמדו של ח"כ נתניהו כראש ממשלה בתקופה שבה התקבל המענק – תפקיד ייחודי בעל יכולת השפעה רבה; העובדה שלא מדובר במתנה קטנת ערך שבני משפחה נוהגים לתת זה לזה כעניין שבשגרה; והחשש כי תרומה בסכום ניכר מאדם ספציפי לצורך הגנה על אינטרסים אישיים חיוניים ביותר מבחינת עובד הציבור, תיצור, ולו למראית עין, תלות באותו אדם. כמו כן הדגיש בית המשפט בהקשר זה את העובדה כי לא נמסר כל דיווח על המענק האמור בזמן אמת.
משנקבע כי חוק המתנות חל בנסיבות העניין על המענק ממיליקובסקי, שנפטר בינתיים, נפסק כי על ח"כ נתניהו להשיב את המענק במלואו לעזבון מיליקובסקי, לרבות החלק שיועד לגב' נתניהו, וזאת משום שהאיסור בחוק המתנות חל גם על בן זוגו של עובד הציבור.
בנוסף התייחס בית המשפט להלוואה מפרטרידג' – בית המשפט קבע כי הלוואה זו מהווה טובת הנאה בשים לב לכך שהיא הוענקה על ידי מלווה שכלל לא מעוניין בהחזרתה, להבדיל ממלווה מסחרי רגיל. זאת הסיק בית המשפט, בין היתר, בשל נכונותו של פרטרידג' להוסיף ולהעניק לח"כ נתניהו מענק (שלבסוף לא ניתן) אשר ישמש בין היתר להחזרת ההלוואה. עוד נקבע כי טובת הנאה זו ניתנה לח"כ נתניהו בשל היותו עובד ציבור, וזאת נוכח שיקולים דומים לאלה שצוינו ביחס למענק ממיליקובסקי וכן בשים לב לכך שהקשר בין פרטרידג' לח"כ נתניהו הוא קשר שנוצר מלכתחילה כקשר בין בעל הון לפוליטיקאי בכיר.
בנסיבות אלה נקבע כי על פני הדברים חוק המתנות חל על ההלוואה האמורה. עם זאת, בית המשפט קבע כי בנסיבות הספציפיות של המקרה דנן אין מקום להורות על השבת מלוא סכום ההלוואה באופן מיידי, משום שההלוואה ניטלה תוך הסתמכות על עמדת מבקר המדינה ובידיעת היועץ המשפטי לממשלה אשר לא הצביעו על מניעה כלשהי לנטילת ההלוואה; ומשום שהטענה בדבר תחולת חוק המתנות על ההלוואה נטענה על ידי היועץ המשפטי לממשלה ועל ידי העותרות רק בשלב מאוחר של ההליך, וזוהי התנהלות דיונית בעייתית שיש לתת לה משקל. נוכח האמור, בית המשפט קבע כי הסכם ההלוואה יוסיף לעמוד בתוקפו וההלוואה תוחזר בהתאם לתנאים שנקבעו בה, בכפוף להמשך פיקוח מבקר המדינה על החזר ההלוואה, באותה מתכונת שבה נעשה הפיקוח בתקופת כהונת ח"כ נתניהו כראש הממשלה.
מהתנועה לאיכות השלטון נמסר: "התנועה לאיכות השלטון מברכת על החלטת בית המשפט שקיבל הלכה למעשה את עתירת התנועה וקבע כי הכספים שקיבל ראש הממשלה לשעבר מבן דודו ניתנו שלא כחוק. צר לנו כי רשויות האכיפה גררו רגליהן ולא מצאו לנכון לבחון את ההשלכות הפליליות של אותה העברת כספים, אף במבט צופה פני עתיד. באשר למתן ההלוואות, אנו סבורים כי דרך המלך עודנה פנייה לוועדת ההיתרים, ואולם משפסק בית המשפט הנכבד כי למבקר המדינה עומדת גם כן הסמכות, אנו קוראים למבקר המדינה לעמוד בפסקנות רבה על כך שהכספים שלווה מר נתניהו יוחזרו במועדים שנקבעו, ואנו נמשיך לעקוב ולוודא שאכן כך יהיה. בשולי הדברים, אנו מצטרפים לקריאתה של הנשיאה חיות, וקוראים לממשלה הבאה לקבוע קוד אתי לממשלה באופן מיידי, על מנת למנוע הישנות מקרים כאלו בעתיד
מנכ"ל התנועה לטוהר המידות, עוה"ד עומר מקייס, מסר כי: "אנו מברכים על ההחלטה התקדימית ושמחים שבג"ץ אימץ את עמדתנו. קבלת מתנות מבעלי הון היא פרקטיקה פסולה ומסוכנת, המנוגדת להוראות החוק ופוגעת באמון הציבור בנבחריו. אנו מקווים כי להבא יפעלו שומרי הסף, היועץ המשפטי לממשלה ומבקר המדינה, בהתאם להוראות החוק, ולא נדרש לעתירה של התנועה לטוהר המידות כדי למנוע את קבלת הכספים האסורים".
